Sep 25, 2013 - tankar    Comments Off on ordlösa kommatecken

ordlösa kommatecken

Länspolismästare har under ett möte i Stockholm på förmiddagen berättat för Rikspolischefen Bengt Svenson om de kontroller de gjort i sina egna myndigheter.

Detta är en verkligt intressant mening, för den säger så mycket mer än de ord som den formar.

Ta i beaktan att de först inte ansåg att registret över Romer var ett register, så med nedanstående uttalande så slipper alltså allt som inte på något anses vara register igenom – sen så bygger du upp murarna och lägger enbart fokus på register som sägs “likna” registret, så om de på något sätt kan vända orden till att vad de hittar inte är ett register och att det på något sätt inte liknar det för Romerna – även om man registrerar barn och folk utan att be begått brott, så kan man utan att ljuga säga att man inte har något liknande.

Låter det långsökt? Tänk då på att detta är poliser/jurister (Ja, Bengt Svenson är utbildad jurist i grunden) som vet att man måste täta till alla hål i lagar och liknande för att de skall kunna användas som det är tänk. Alltså är detta personer som är YTTERST medvetna om EXAKT vilka formuleringar de själva väljer – allt för att kunna skydda sig själv efteråt och under tiden.

Precis som jag skrev, så påpekar Peter Springare, chef för grova brottsroteln i Örebro län, t.ex. att: Jag har sett skärmdumpar av de här släktträden, och det här är vad vi kallar chart.. Letar polisen efter olika charts också, eller endast vad som skulle kunna uppfattas som register?

Svenson säger även på kritiken som han får av Springare: Det jag har kritiserat är omfattningen av registret. Det är dessutom förkastligt att registrera så många barn..
– SÅ, med andra ord. Att det är ett register över Romer, det är inte farligt eller fel – det är bara synd att det blivit så många, samt att det är förkastligt att registrera SÅ MÅNGA barn – vilket betyder att något enskilda barn hade varit helt ok.

Men det bästa är nästan dessa stycke:

Först har vi en RiksPOLISCHEF som inte själv kan bedöma om filerna är olagliga, och sen menar man på att man inte skall vara fyrkantig jurist och se på ändamålet…

Det får mig att undra. Hur många gånger har de ens TÄNKT så när det gällt enskilda individer och invandrare?

Kommer helt spontant att tänka på det målet som gick upp i domstol där Mange Schmidt hade lättat på en blåsa bakom en korvkiosk. Var det att inte vara en fyrkantig jurist och sett till behov och sammanhang – eller gäller enbart de tankarna då det handlar om när polisen själv gör FEL!?

Man säger även: Man har registrerat barn, och den här analysfilens totala omfattning är anmärkningsvärd.”. SÅ att man registrerat Romer är fortfarande inget som anses vara fel – utan bara mängden av dem?
Kanske är det en lösning att göra ett 40-tal små sk. analysfiler med bara ett litet hundratal Romer i? Då är ju inte registret så stor, eller eh, just det – det är ju inget register. Dessutom så kan man ju ta resultatet från dessa… eh, analysfiler och slå ihop till ett register. Då är det ju i teorin inte ett register över Romer, utan enbart en analyfils sammanställning, juh!

Sen var det det där med ord igen: – Jag vill inte påstå att det är så, men skulle det visa sig att det här registret är fört bara utifrån etnicitet, då är det oerhört allvarligt..
Så OM det är fört utifrån etnicitet OCH något annat, så är det inte alls lika allvarligt?!

Ord är ALDRIG så VIKTIGA som när de kommer från en JURIST som dessutom råkar jobba inom POLISEN och dessutom vara riksCHEF.

Så ta inte vad han säger med en nya salt – utan granska varje kommatecken!

Comments are closed.