Oct 1, 2013 - tankar    Comments Off on Ordutbyte

Ordutbyte

Anders Lindberg har en otroligt bra ledarkrönika i Aftonbladet, där han bl.a. skriver:

Men när man läser kommentarerna så blir man rädd och slås av vilken odemokratiskt samhälle det faktiskt finns folk som eftersträvar, och där man INTE ser offret, men ser inte gräningsmännen och man ser inte dådet – utan man försöker lägga att detta till en politisk agenda som handlar om att begränsa andra människors lika värde…

– “varför vi måste acceptera att det händer med dessa invandrare som kommer hit och utnyttjar vårt samhälle.det händer just nu flertal varje dag.
– “Undrar vad som hade hänt med ett gäng svenska killar om de våldtagit någon i Turkiet eller säg Grekland? Fast jag har aldrig hört talas om någon gruppvåldtäkt utfört av svenskar??
– “visst är det härligt när våra kulturberikare visar sitt riktiga jag.

En personen skriver också: “Nu ska du också skriva att moskéerna dessa män går i fördömer inte det de gjort.“. När har den svenska kyrkan någonsin gått ut och fördömt det som en kristen man gjort och egentligen, vad har våldtäkten med förövarnas religion att göra?

Ytterligare en person skriver: “En gruppvåldtäkt på en 15-åring tycks definitivt inte väcka samma engagemang till liv som när en annan kvinna behandlas misshagligt på en parkeringsplats.” och hänvisar till “alla de som manifesterade genom att exempelvis sätta sjalar på sina huvuden för en tid sedan när en muslimsk kvinna påstod sig blivit utsatt för en misshandel!?

Det som kan vara intressant med alla dessa kommentarer att det hela tiden är MÄN som skriver dem och de har hela tiden endast våldtäkten som en ursäkt för att koppla ihop det med invandring och religion. Undrar om de verkligen gör det när det kommer till all den andra hustrumisshandeln, barnmisshandel etc som sker av sk. Svenska män.

Läste dessutom i en kommentar att år 2010 anmäldes 4 134 våldtäkter till polis. Bara 313 fall gick till lagföring och dom, och av dessa friades 33 procent.

– Hur ser dessa män på detta? Var det enbart invandrare som gjort dem också, samt är allt detta på grund av att vi har Islam i Sverige?

En våldtäkts man är en våldtäkts man. Det har INGET med nationalitet eller religion att göra, och oj, ja… Svenska män kan också våldta – även i grupp!

Det är faktiskt OTÄCKT att se och förstå hur kort och lite folk faktiskt tänker och att de bygger hela sin livsbild på HAT, utan att förstå att det gör dem själva till ännu värre än den skräckbilden som de målar upp av dem som de hatar.

Ta bara den klassiska saken och ta valfritt citat från en sk. Sverigevän och byt ut orden som de använder till att handla om t.ex. Judar – och de flesta av oss ser vart de verkligen har grunden till sina tankar, MEN det blir verkligen intressant om man byter ut deras ord om Islam till kristendom och invandrare till Svenskar. Jag kan lova att VARJE sk. Sverigevän skulle gå i taket och genast säga. “Ser du, de är livsfarliga, de är hatiska, de har ingen respekt för människor“… Även fast det egentligen är PRECIS vad de själva sagt…

Oct 1, 2013 - tankar    Comments Off on termenologiskämt

termenologiskämt

Jag läser i Aftonbladet om professorn i civilrätt, Mårten Schultz, som ligger bakom Juridikbloggen.

De plockar fram följande citat från hans blogg:

    Nu vet jag att en del av er som läser detta, färgade av den ilska som ni fått efter att ha tagit del av domen (en del av er – de flesta har bara tagit del av kommenterar kring domen), tänker: ”Det skiter väl jag i! De var ju skyldiga!” Men i juridisk mening är de inte det. De är oskyldiga. Och det är som princip – men inte alltid – en god idé att även privatmoraliskt inta denna grundinställning.

Detta är lite intressant: “I juridisk mening är de oskyldiga“.

Innan hovrättens dom så var de faktiskt i juridisk mening skyldiga enligt Solna tingsrätt.

– Så VAD är det som hovrätten kommit fram till att de är oskyldiga till?

Det handlar INTE om att det kommit fram ny fakta, att någon ändrat sig eller något sånt – utan det handlar om att domstolen valt att gå på en gammal term och lagformulering och valt att tolka den på detta sätt.

Det har INGET med hurvida de är oskyldiga eller att folk bara tagit del av kommenterar kring domen.

Sen fortsätter Aftonbladet:

    “Han menar att domstolen är experter på att bedöma rättsläget i varje enskilt fall, och citerar åter Schultz: ”Det finns ett demokratiskt värde i att respektera domstolarnas friande bedömningar i domar som inte är uppenbart felaktiga”.

– “Inte är uppenbart felaktiga?

Läs det igen.

inte är uppenbart felaktiga!?

Seriöst?

Bedömningen ÄR ju uppenbart felaktig, det enda som det handlar om är att man gått på en gammal lagtext som gör offret mer utsatt. Att det är UPPENBART FELAKTIGT har ju varit klart hela tiden!!!

Om det är så att domstolarna ÄR Experter på att bedöma rättsläget i varje enskilt fall som han påstår, hur kommer det sig att Solna tingsrätt fällde pojkarna för grov våldtäkt och att de sedan friades av hovrätten?

Jag vet att man säger att det handlar om termen “utsatt situation” istället för “hjälplöst tillstånd”, men helt allvarligt – en EXPERT borde väl kunna förstå att det inte är en TERM som avgör om något är en våldtäkt eller inte – utan själva övergreppet i sig?!

Samhället är bakvänt då vi plötsligt finner oss i en situation där människor faktiskt försvarar ett rättsväsen för att de frikänner människor som begått ett bevisat övergrepp, bara för en formulering i en lagtext.

Det är som det där gamla skämtet som man brukar dra om att det måste stå i bruksanvisningen till en mikrovågsugn i USA, att man inte får värma katter och barn i den för att de då kan dö. Står det inte uttryckligen, så kan folk göra det, och sen få ersättning/kompensation för att de gjort det och inte visste bättre – “För det stod ju inget om att man inte fick eller kunde göra det“.

Precis där är vi idag.

Precis där.

Fast detta är Sverige 2013.

Men ingen skrattar…

Oct 1, 2013 - tankar    Comments Off on den nya sanningen

den nya sanningen

Det har framkommit den senaste tiden att den subjektiva journalistiken, den betalda åsikten, det är den nya sanningen.

Det förklarar mycket i samhället.

Oct 1, 2013 - tankar    Comments Off on ohövligrätten

ohövligrätten

VAD gör Hovrätten och varför har vi den EGENTLIGEN???

    Sven, 52, i Hässleholm dömdes till åtta års fängelse för anstiftan till grova våldtäkter på fem filippinska småflickor. Domen är den första i Sverige som rör regisserade våldtäkter.
    Men hovrätten sänker straffet till fyra och ett halvt år: ”Kvinnorna som sålde barnen har kunnat kontrollera sitt handlande”, står det i domen.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17570828.ab

– Vad hände med allt pratat om människovärde, alls lika rätt och att värna om de svaga. Att skydda barn, kvinnor och utsatta män, etc? Vilka signaler är det vårt sk. RÄTTSVÄSEN vill skicka ut till samhället, till offren, till förövarna och våra barn???

Oct 1, 2013 - tankar    Comments Off on iObjektivitet

iObjektivitet

Rapport: Apples nyhet utklassar konkurrenterna
– Ensam i topp! just nu ingen direkt utmanare.

http://www.prisjakt.nu/pryl/ovrigt/4314_rapport_apple_hyllas_foer_sitt_ios_7

Eh? Vänta lite nu…

Utklassar? Verkligen? Utklassar…?

Undersökningen består av fyra olika delmoment och Android vinner två av dem, bl.a. den kategorin som egentligen borde anses vara den som skulle ha vägt mest, nämligen “Effektivitet”.

Apples paradgren “Kognitiv belastning” har ju så betydligt mycket mer att göra med VAD man vill göra än vad man faktiskt gör med mobilen.

En kort frågeställning som man skulle kunna ta upp är. Vad kan IOS som inte Android kan? följt av vad kan Android som IOS inte kan…?

Svaret talar för sig själv.

Oct 1, 2013 - tankar    Comments Off on Rätt om rätt

Rätt om rätt

Jag blev tipsad om att läsa “den andra sidan” och kanske få en mer nyanserad bild kring domstolarna, via Juridikbloggen och inlägget Reaktionerna på en våldtäktsdom från Svea hovrätt
http://juridikbloggen.wordpress.com/2013/09/30/reaktionerna-pa-en-valdtaktsdom-fran-svea-hovratt/

Jag gjorde det.

…och jag reagerar.

Till exempel så hakar jag upp mig på det vedertagna uttrycket: “Hellre fria än fälla“.

Används det verkligen på rätt sätt? Var det tänk att man hellre skulle fria brottslingar och våldtäktsmän än att skydda offret? Var det verkligen det som man hellre ville – eller är citatet tagit ur sin kontext, där det handlade om att skydda de svaga och ensamma individerna mot större och kraftigare målsägare? Tänkte man verkligen att det är bättre att fria en man från misshandel av sin fru, ett gäng från våldtäkt av en kvinna – än att se till att de faktiskt blev straffade för vad de bevisligen hade gjort?

Sen reagerar jag också på detta stycke från bloggen:

Så för det första så är rasister och feminister i princip samma sak, men bara på olika hålla av höger/vänster kanten – samt för att vara feminist så måste man också vara någon form (även endast en liten del) av extrem vänster?

Kom igen?

Bloggen skriver sedan: “Hellre fria än fälla gäller inte här.“. Eh, VEM – någonstans – vill HELLRE fria våldtäktsmän, någonsin – än att fälla dem? Vad är det för tes att ens dra. ALLA vill väl att brottslingar skall fällas – men däremot att de skall göras det av en tydlig bevisbörda.

Det är DÄR som felet ligger. Man har ansett sig ha bevis, gärningsmännen har mer eller mindre själva erkänt – men man väljer att tolka LAGEN på ett sätt som inte går ihop med varesig händelsen eller samhällssyn eller ens det moraliskt riktiga. Man sätter ordens vikt framför människan – och då är man väldigt, väldigt fel ute!

Sedan kommer detta stycke:

Hela dess tes faller på sig själv – för killarna HAR blivit dömda, utifrån samma UNDERLAG – de blev ENDAST frikända på grund av att man använde ett äldre lagstycke för att bedöma det med. Det har INGET med underlaget eller den demokratiska processen att göra.

Killarna blev INTE fria för att nya uppgifter inkommit som visade på att de inte gjort det, utan enbart för att man använde sig av en lagtext som tog ifrån kvinnan sin rättighet till sin egen kropp.

Juridikbloggen tar dock också upp detta med att killarnas namn har spridits via nätet, något som jag jag skrev om här: Eftertänksamhet
http://www.regndroppar.com/blogg/24/2013/09/30/eftertanksamhet/

Oct 1, 2013 - tankar    Comments Off on ovårdsamhället

ovårdsamhället

Det hela är ju större än ett register idag. För vad det hela visar på – är hur polisen medvetet ljuger för media och internt, hur de sprider information och hur ingen inom en organisation som skall handla om ansvar och ordning – vill just ta ansvar eller säger sig veta något kring det som folk ändå har använt.

Så HELT KLART så framkommer det ju att det finns oerhört inkompetent, illojal och oansvarig personal inom polisen – där man tycker att samtliga borde få gå med omedelbar verkan, vilket hade varit den troliga åtgärden i andra sammanhang där det inte hade handlar om något så manligt som ett polisjobb.

Hade detta varit inom sjukvården… Ojojoj, då hade samhällets åtgärder varit HELT annorlunda!

Oct 1, 2013 - tankar    Comments Off on De respektfullas tomma glas

De respektfullas tomma glas

Jag såg på nätet hur en annan kvinna hade tagit Linda Wallenbergs fantastiska text riktad till Svea Hovrättspresident, Fredrik Wersäll, och lagt ut den för delning på nätet så att det såg ut som hennes och uppmanade dessutom folk att dela hennes post.
(Du kan läsa hennes text i min bloggpost här: Domare Sven Jönson)

Folk svarade skriver: “Jag lånar dina ord” och hon inte med att det inte är hennes ord, utan säger kort; “Sprid gärna genom att använda “Dela” knappen ovan, tack!“. Sen frågar en person: “Vem är originalförfattaren?” och Anna svarar: “kan tyvärr inte avslöja det Och har det någon betydelse?” – Allt detta samtidigt som texten som hon lagt upp som “sin egen” avslutas med orden: “Mvh Linda Wallenberg och mina polare” (orginalförfattaren)

Känns riktigt trist att se hur folk börjat lägga upp Lindas text som sin egna och inte tycker att det spelar någon roll vem som skrivit texten från början – Jättebra att hennes ord sprids, men jag tycker verkligen att det är självklart att man faktiskt delar den ursprungliga posten och är tydlig med vem som skrivit den fantastiska texten.

Jag hade sen en kort konversation med Linda själv, där hon inte ville göra så stor sak av det, utan sa: “Strunt i det, om det gör att folk skriver på namninsamlingen. Det är det viktiga! Beatrice Ask ska få en lunta, och Herr Wersäll ska ta lite mer ansvar för sitt Svea Hovrätt. Namninsamling.se , våldtäktsmålet. Allt gott till dig!“.

Men jag kunde inte hålla med henne helt ut, så jag svarade: “Jag förstår dig. Det viktigaste är namninsamlingen, men samtidigt så kan jag bara känna att historien upprepar sig, med att man förminskar de kvinnor som gör skillnad – som du gör (skillnad).
Hade det varit en man, så hade man aldrig tagit bort hans namn eller ställt hans namn mot saken ifråga. Männen kan/får/ska alltid få finnas tillsammans med de viktiga sakerna, medans kvinnor tyvärr om och om igen är tvungna att “välja” mellan saken eller personen.
Jag tycker din röst är minst lika viktig som saken. För du ÄR en röst. En kraft. Någon som gör något – och DET är OERHÖRT viktigt också, glöm inte bort det!

(På detta fick jag lite stolt följande svar av henne: “Fan va du är fin och smart. Blir glad och tackar igen!“)

Nu i morse läste jag precis detta på DN: “Jag har ingen kommentar alls. Det beror helt enkelt på att jag inte har varit inblandad i den här domen överhuvudtaget” säger Fredrik Wersäll, president på Svea Hovrätt om Linda Wallenberg fantastiska brev som sprids via Facebook.

Men är det inte så att det är han som är just president på Svea Hovrätt och därmed har ett ansvar för vad som sker där? Är det inte hans ansvar både att kommentera och att se till att bli inblandad i sånt som blir större, fel och något helt annat än bara en vanlig dom?

Eller har vi det här i gen. En man på en maktposition som han tycker att han inte skall behöva försvara eller bli ifrågasatt i – samtidigt om det hade varit en kvinna, så hade man nog redan krävt hennes avgång från andra domar kollegor…

Efter att jag hade lagt ut det sista på min egen vägg så fick jag följande svar ganska snabbt av en annan person: “Domare ska döma utan inblandning från någon annan. Hovrättspresidentens uppgift är verkligen inte att överpröva domar utan att ta ledningsansvar för personal och organisation. Överprövning av domar ska endast och allenast ske genom överklagande till nästa instans. Hovrättspresidenten är inte en sån.

Så jag kände att jag behövde förtydliga det med att nu handlade det ju INTE om att han skulle DÖMA, utan om att han skulle BEMÖTA och KOMMENTERA detta…. Det är DET som jag var ute efter, INTE att han skall gå in och döma åt andra – utan just att han skall vara den som står som ytterst ansvarig för det som skett och sker från Svea Hovrätts håll….

Fick en kort svar: “Han är inte ytterst ansvarig för domarna vid Svea Hovrätt. Det är domaren som dömt. Det har han också svarat och det var alldeles riktigt.“.

Min fråga är då: vad är han då president för?

Men låt gå… Då skall vi nog inte heller hålla Jimmie Åkesson och SD ansvarigt för vad enskilda SD politiker gör heller – för det där med en position och ett övergripande ansvar verkar ju inte vara av någon vikt…

Som chef, ledare och president så kan man rycka på axlarna och bara säga att man inte är insatt – tack, då förstår jag genast mycket bättre varför samhället ser ut som det gör.

Inget konstigt.

Fast sen fick jag ett svar som gjorde det hela lite enklare att förstå: “Som president är han chef för hovrätten. Men det är ju lite speciellt just eftersom han inte FÅR lägga sig i den enskilda rättsutövningen som sker vid rättegångar. Han har därvidlag lika lite att säga till om som du. Som chef ska han däremot se till att rättegångar fördelas på lagmännen, att nyrekrytering fungerar och allt annat som måste fungera för att hovrätten ska rulla på. Vill du jämföra är en rimligare jämförelse att hålla riksdagens talman ansvarig för det Åkesson säger i riksdagen talarstol.“.

Fast det är ändå lite märkligt hur man känner att det är viktigt att gå ut och försvara och ta domarna och dess president i försvar, när det är så uppenbart för alla att det är ett beslut som inte är bra och att man måste göra något åt det.

Men män har nog alltid en tendens att hålla män bakom ryggen.

Oavsett….

Åh, just det. Att Linda Wallenbergs fantastiska text var direkt riktad till Svea Hovrättspresident, Fredrik Wersäll likt ett öppet brev, är tydligen också helt ointressant – sånt skall han inte behöva befatta sig med. Pöbeln liksom…

Sep 30, 2013 - tankar    Comments Off on bloggtema

bloggtema

Ibland funderar jag på att byta layout och tema på bloggen, och egentligen borde jag sätta mig ner och designa ihop mitt helt egna utifrån de olika grafiska elementen som jag tycker är snygga i olika tema – för jag hittar aldrig något som känns så där klockrent…

Men dessa är de olika teman som jag håller på och funderar kring just nu:

blogg-orginal blogg-oneroom blogg-fiftyfiftystreet blogg-voidy blogg-outdoorsy blogg-grungestyle

Grundtanken skall väl sägas att det skall vara lättläst utan att man skall behöva klicka på för mycket samt att det faktiskt skall se ok ut om man väljer att skriva ut sidan – min papps är en sån som gärna vill ha saker på papper och kunna läsa det i lugn och ro på annan plats än framför datorskärmen…

Så är har förresten ett par gamla bloggtema sett ut genom åren:

blogg-orginal-itadvance blogg-orginal-twilight

(Vet inte varför den sista inte riktigt vill visa bakgrunden ordentligt i preview funktionen?)

Sep 30, 2013 - tankar    Comments Off on utdömda

utdömda

Blir helt mållös. ARG. Ledsen. Rädd.

För vem har vi lagarna? För de som bryter mot dem eller för att skydda dem som blir utsatta för brott? Vad är domstolarna jobb? Att hjälpa oss att använda lagarna så att brottslingar blir fällda, eller hjälpa de som bevisningen begått brott och övergrepp att slippa undan straff?

– Känns som man helt och hållet glömt varför vi skapade lagar och domstolar från början…

Pages:«123456789...32»