Spottify
Reading Time: 3 minutesAtt se när nÃ¥gon kokar soppa pÃ¥ en spik och ändÃ¥ förvänta sig att fÃ¥ nÃ¥got riktigt köttigt serverat…
Martin Aagård skriver i Aftonbladet:
- Jag har ett band. Våra låtar ligger på Spotify. Det var aldrig någon som frågade om vi ville ha våra låtar på Spotify. Det bara hände. Förra veckan fick jag veta vad vi får betalt: 56 000 spelningar ger vårt skivbolag 200 spänn. Vilket ger oss ungefär 40 kronor att dela på. Fett! Om jag spelar mina egna låtar på Spotify oavbrutet i 38 månader kan jag tjäna in en månads abonnemang. Värde 99 kronor.
Jag ska inte gnälla mer, men de kunde väl ha frågat?
Visst låter det enkelt och synd om artisterna?
Fast vem frågade artisterna om deras skiva skulle finnas med i rea utbudet på Coop? Saken är den att i de skivkontrakt som ytterst få artister i Sverige skrivit under, under pistol hot, så framgår alla dessa varianter av försäljning ganska klart.
Artisten skriver pÃ¥ ett kontrakt för att fÃ¥ göra sin skiva och fÃ¥ ut den, men sen när artisten fÃ¥tt sitt – dÃ¥ glömmer den gärna bort allt det andra som den självmant godkände och överlät till skivbolaget i det kontraktet som man själv skrev under pÃ¥…
…Och sen denna klagosÃ¥ng med de 40 kr.
Men tänk så här. Om någon hade köpt deras album på Nice Price för 19.90:- och sen spelat låtarna 56.000 gånger. Hur många ören hade artisterna fått för det?
Det hela blir lite som om klädtillverkarna skulle vilja ha betalt varje gÃ¥ng du använde deras jacka – det är vad dessa artister vill.
Artisterna får pengar för något så fantastiskt som varje gång någon lyssnar på deras låt. Känns som en väldigt unik gåva. Men de väljer ändå att klaga på skivbolagen att de inte får mer pengar.
Varje spelning av en lÃ¥t ger artisten utöver pengar ocksÃ¥ reklam, en reklam som gynnar artisten – ju mer kända de blir, desto fler spelningar fÃ¥r de och de kan byta skivbolag med ha med sig all den uppmärksamheten med sig. Folk säger: “Har du hört nya lÃ¥ten med den här artisten?“, de säger aldrig (eller extremt sällan om de inte har ett special intresse och fascination vid ett specifikt skivbolag) att “
Här sÃ¥ fÃ¥r artisterna betalt varje gÃ¥ng du lyssnar pÃ¥ en lÃ¥t – inte när nÃ¥gon bestämt att den skall spelas som pÃ¥ radion, och inte en engÃ¥ngs betalning för att de köpt hela skivan – utan artisten fÃ¥r pengar varje gÃ¥ng nÃ¥gon lyssnar pÃ¥ deras lÃ¥t, trots att de kanske till och med köpt skivan och ändÃ¥ har de mage att klaga?
Alternativet är att vi tar bort Spotify och ersätter det med Napster eller de kodade mp3:orna som gör att du bara fÃ¥r spela dem pÃ¥ din dator (och som artist sÃ¥ fÃ¥r du ju i och för sig dÃ¥ bara betalt en enda gÃ¥ng för lÃ¥ten – oavsett hur mÃ¥nga gÃ¥nger folk spelar den sen)
Läste sedan kommentaren:
- ja det är grymt att dom som äger spotify tjänar miljarder pÃ¥ andras musik. jag tycker det är fantastiskt bra att stora skivbolag och spotify grundarna tjänar storkovan och att dom som gör musiken inte tjänar nÃ¥got…… OBS Ironi!
Nu skall vi se.
De som har Spotify har inga löner att betala ut, inga kostnader för bandbredd och programutveckling, inga avgifter att betala ut till artister och skivbolag, och framför allt de bara råkade trilla över idéen och den tekniska plattormen med allt material klart? Ironi, logik eller verklighet?
Rent generellt sÃ¥ betalar man som lyssnare ingenting för att kunna fÃ¥ lyssna, vi fÃ¥r det gratis och ändÃ¥ hoppar vi pÃ¥ ett företag som betalar artister och bolag för att vi skall fÃ¥ det gratis och ha det tillgängligt när vi loggar in? Sen kan vi betala för att fÃ¥ slippa Spotifys inkomstkälla, reklamen – vi gör själva det valet. Vi behöver inte, men vi gör det, och sen klagar vi över det…
Undrar hur mycket pengar en artist får för varje gång vi ser på deras klipp på Youtube? Varför bråkar inte artisterna om det? Där borde de ju få ännu mer då det både är bild och ljud, liksom.
Men det är Ã¥ andra sidan lätt att spotta pÃ¥ de som andra redan spottar pÃ¥, oavsett om de faktiskt försöker göra rätt för sig…